橋下徹弁護士の【光市事件弁護団懲戒請求事件】最高裁判決が我々にもたらした もの／弁護士と闘う

"=========== Meta ============
"StrID : 816
"Title : 橋下懲戒扇動事件の最高裁判決／弁護士と闘う
"Cats : 社会・世相・時代の参考情報,弁護士
"Tags : 弁護士と闘う,最高裁判決,橋下徹弁護士,光市母子殺害事件弁護団
"========== Content ==========

最高裁判決文
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110715165447.pdf

橋下徹弁護士に対する損害賠償請求訴訟事件の判決文
（最高裁HP判例集）
１　上記判決文より
　裁判官竹内行夫の補足意見

弁護士法５８条１項は，「何人も」懲戒の事由があると思料するときはその事由を添えて懲戒請求ができるとして，広く一般の人に対して懲戒請求権を認めている。これは，弁護士に対する懲戒については，その権限を自治団体である弁護士会及び日本弁護士連合会に付与し国家機関の関与を排除していることとの関連で，そのような自治的な制度の下において，懲戒権の適正な発動と公正な運用を確保するために，懲戒権発動の端緒となる申立てとして公益上重要な機能を有する懲戒請求を，資格等を問わず広く一般の人に認めているものであると解される。これは自治的な公共的制度である弁護士懲戒制度の根幹に関わることであり，安易に制限されるようなことがあってはならないことはいうまでもない。
懲戒請求の方式について，弁護士法は，「その事由の説明を添えて」と定めているだけであり，その他に格別の方式を要求していることはない。　仮に，懲戒請求を実質的に制限するような手続や方式を要求するようなことがあれば，それは何人でも懲戒請求ができるとしたことの趣旨に反す　ることとなろう。また，「懲戒の事由があると思料するとき」とはいかなる場合かという点については，懲戒請求が何人にも認められていることの　趣旨及び懲戒請求は懲戒審査手続の端緒にすぎないこと，並びに，綱紀委　員会による調査が前置されていること（後記）及び綱紀委員会と懲戒委員　会では職権により関係資料が収集されることに鑑みると，懲戒請求者にお　いては，懲戒事由があることを事実上及び法律上裏付ける相当な根拠なく　懲戒請求をすることは許されないとしても，一般の懲戒請求者に対して上　記の相当な根拠につき高度の調査，検討を求めるようなことは，懲戒請求を萎縮させるものであり，懲戒請求が広く一般の人に認められていることを基盤とする弁護士懲戒制度の目的に合致しないものと考える。制度の趣旨からみて，このように懲戒請求の「間口」を制約することには特に慎重でなければならず，特段の制約が認められるべきではない。
広く何人に対しても懲戒請求をすることが認められたことから，現実には根拠のない懲戒請求や嫌がらせの懲戒請求がなされることが予想される。
そして，そうしたものの中には，民法７０９条による不法行為責任を問われるものも存在するであろう。そこで，弁護士法においては，懲戒請求権の濫用により惹起される不利益や弊害を防ぐことを目的として，懲戒委員会の審査に先立っての綱紀委員会による調査を前置する制度が設けられているのである。
綱紀委員会の調査であっても，対象弁護士にとっては，社会的名誉や業務上の信用低下がもたらされる可能性があり，また，陳述や資料の提出等の負担を負うこともあるだろうが，これらは弁護士懲戒制度が自治的制度として機能するためには甘受することがやむを得ないとの側面があろう。


裁判官須藤正彦の補足意見

弁護士法上，「何人も」懲戒請求の申出が認められる（弁護士法５８条１項）。その趣旨は，弁護士にあっては，主権者たる国民によりいわゆる「弁護士自治」が負託され，弁護士の懲戒権限が，弁護士会に固有の自律的権能として与えられているところ，その権限の行使が適正になされるためには，それについて国民の監視を受けて広く何人にも懲戒請求が認められることが必要であるからということにある。言うまでもなく，弁護士自治ないしは自律的懲戒制度の存立基盤をなすのは，主権者たる国民の信認であるから（「信なくば立たず」である。），この面からも懲戒請求が認められる者の範囲は広くかつ柔軟に解されるべきであって，厳格な調査，検討を求めて，一般国民による懲戒請求の門戸を狭めるようなことがあってはならない
とし，また，弁護士会によっても，懲戒事由がある場合について，懲戒請求が広く推奨されたりするところである。

懲戒請求は，弁護士活動に対する批判のための手段として設けられた制度ではないし，弁護士活動に対する苦情申立制度でもない（弁護士会の苦情相談窓口などで責任をもって対処されるべきものである。）

弁護士は裁判手続に関わって司法作用についての業務を行うなど，その職務の多くが公共性を帯有し，また，弁護士会も社会公共的役割を担うことが求められている公的団体であるところ，主権者たる国民が，弁護士，弁護士会を信認して弁護士自治を負託し，その業務の独占を認め（弁護士法７２条），自律的懲戒権限を付与しているものである以上，弁護士，弁護士会は，その活動について不断に批判を受け，それに対し説明をし続けなければならない立場にあるともいえよう。
懲戒制度の運用に関連していえば，前記のとおり，弁護士会による懲戒権限の適正な行使のために広く何人にも懲戒請求が認められ，そのことでそれは国民の監視を受けるのだから，弁護士，弁護士会は，時に感情的，あるいは，無理解と思われる弁護活動批判ないしはその延長としての懲戒請求ないしはその勧奨行為があった場合でも，それに対して，一つ一つ丹念に説得し，予断や偏見を解きほぐすように努めることが求められているといえよう。

裁判官千葉勝美の補足意見

本件においては，第１審被告の本件呼び掛け行為が契機となって，多数の懲戒請求がされた結果，本件弁護団は，その対応に負われ，精神的，肉体的に予期せぬ負担を負い，悔しい思いをしたことは間違いなく，被った精神的な負担はそれなりのものではあったが，法廷意見が述べるとおり，ある程度の定型的な対応で済み弁護士業務に多大な支障が生じたとまではいえず，上記のとおり，弁護活動は本来批判にさらされることは避けられず，また，弁護士としての地位やその公益的な役割等を考えると，社会的に受忍限度を超えているとまでは言い難いところである。


引用：橋下徹弁護士の【光市事件弁護団懲戒請求事件】最高裁判決が我々にもたらしたもの - 弁護士と闘う - Yahoo!ブログ